О текущем моменте №11(71), 2007г
Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз
У перестройки и всех вызванных ею бедствий была альтернатива. Кратко её можно выразить словами:
Следовало навести должный для поддержания человечного общежития людей порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР).
В этом случае СССР существовал бы и ныне, преобразившись ко благу подавляющего большинства его населения.
Ещё в советские времена на необходимость именно этого пути развития намекал анекдот:
— Почему в СССР только одна партия?
— А нам больше не прокормить…
Всё это актуально и ныне. Хотя в России декларируется многопартийность, пусть и существенно ущемлённая законодательством о политических партиях, принятым после выборов в Госдуму 2003 года, но интересы общественного развития — одни и те же, вследствие чего даже если несколько партий начнут их адекватно выражать на начальном этапе своего становления, то в последующем они вынужденно сольются в одну партию общественных интересов . Поэтому в переходном периоде от толпо-“элитаризма” в обществе может быть одна многоликая партия «За толпо-“элитаризм”» и одна партия «За человечность».
Все политические партии России — это разные головы этой многоголовой гидры «За толпо-“элитаризм”», включая и «профсоюз» преуспевших бюрократов “Единой России”, и всех их оппонентов как «справа», так и «слева».
Однако ничто не может помочь неверующим Богу — отгородившимся от жизни невольникам общеизвестных предубеждений, которыми целенаправленно закомпостированы их мозги для того, чтобы держать их в рабстве…
Т.е. внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны сопутствовать голосованию за “Единую Россию” 2 декабря, поскольку после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе.
Все остальные действия — неучастие в выборах, голосование против всех, голосование за какие-то другие партии на зло “Единой России” и В.В.Путину лично — не принадлежат стратегии «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве». Стратегии, альтернативные этой, оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные…
———————
Обоснование изложенного выше мнения см. в Приложении.
Приложение
Думай собственную думу и иди себе вперёд…
- Концептуальная власть как социальное явление
- «Мистер Путин»
- Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции
- Самоуправление общества по полной функции
- Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”
- Общество и Путин
- Путин как носитель концептуальной власти
- Проблемы: предвыборные и послевыборные
- Предвыборные проблемы
- Проблемы послевыборные
Отступление от темы:
Физиологическая обусловленность психической деятельности и её результатов
Скачать архив (rar)
Скачать pdf - 494 КБ
Скачать fb2 - 125 КБ
Комментарии
Собрат
26.11.2007 @ 10:01А что же на выборах ни кем не представлена партия “За человечность”?! Случайно забыли, нерадивые, что ли? Хотели как лучше, а получилось как всегда.
А может и нет никакого переходного периода?
И замечательная позиция - уговаривать минотавра стать вегетарианцем! Есть природа вещей и минотавр не виноват, что он минотавр.
И альтернативные стратегии есть, например “Нучастия во лжи” (А.Солженицын) и простого человеческого созидания, а не заигрывания с властями… (”Зеленые СМИ”, “Сообщество предпринимателей с добрыми намерениями”…
Вот я и спрашиваю, что ж нам даже не дали права (а точнее лишили его) - голосовать за человечность?!
И по поводу анегдотов:
После выборов корреспонтент спрашивает тракториста Ивана: “Как голосовали?”
а тот ему “Как всегда! Голо-совали, голо-суём и голо-будем сувать!”.
drug
27.11.2007 @ 12:41Очередной пиар Путина.
Для “высоколобой интеллигенции”.
А как же реальное управление?
Идентификация состояния общества?
С этих позиций в записке нет анализа. Почему?
Диагноз - самогипноз, или зомбирование.
drug
27.11.2007 @ 12:55И ещё.
Сталина уважали за то, что были реальные улучшения жизни.
Страна строилось, население росло.
Врагов быстро выявляли и безжалостно ликвидировали.
Власть была ответственна. Если не перед народом, то хотя би перед вождём.
А где доказательства, что в народе Путину доверяют?
Эти сведения из телевизора, что ли, почерпнуты?
Да, было время - в начале 2000 возлагали на него надежды.
Но сейчас - сомневаюсь в сохранности его авторитете у простых людей…
И потом - не следует Промысел путать с яичницей - голосованием в выборах:
“Т.е. внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны сопутствовать голосованию за “Единую Россию” 2 декабря, поскольку после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе.”
Это что - нравственный шантаж???
Не надо за людей думать, что Правда, а что нет.
Это претензия на истину в вопросе, который не однозначен.
Гамаюн
27.11.2007 @ 13:37Ну вы, в записке, блин, даёте!
Одно из двух - или законспирировались до неузнаваемости или поставили рекорд в лизании задницы власти!
Если законспирировались и хотели сказать, что под управлением одной партии (без свободы слова и волеизъявления, к чему и сейчас летим быстрее, чем на русской тройке) мы уже были и на эти вот самые грабли наступать-то снова и не надо, поскольку эти грабли и есть одна из основных системных ошибок, которая все-равно приведёт систему снова к краху, поскольку нежизнеспособна. Тогда ладно, но очень уж хитро - легче промолчать было. В этом смысле значительно больше толку в напечатанном ранее Обращении.
По поводу второго варианта. Товарищи концептуалы! Лизание задницы власти разрушает вкусовые ощущения, рецепторы, нейроны и соответственно мозг… в значительно большей степени, нежели алкоголь и является наиболее сильным оружием геноцида. Русский народ временно выбрал менее разрушающий вариант - алкоголь, чтобы не лизать задницу.
Чтобы кто сейчас не предпринимал - ЕР будет избрана (методы от зомбирования, 25-кадра, принуждения в голосовании, разваливании изнутри других партий, и до, накрайняк - подлога результатов, что проходили не раз). Это очевидно и альтернативы нет. Поэтому этот призыв - просто прогиб перед властью.
Придет ЕР к власти, возьмем КОБ на вооружение (в части нужной для удержания своей власти и управления (ограбления, закабаления народа), возьмет парочку ваших концептуалов, чтобы внести раздор и прикрыть варешкой им рот (система это умеет)) и поставит вашу деятельность вне закона, как разжигающую вражду, ненависть, ставящую вопрос о смене системы (не разбираясь какой, лишь бы слово такое “система” было). Партия ваша уже вне закона… дальше будет больше.
И КОБ признают запрещенной литературой. Легко!
Так что издавайте очередной тираж, пока они заняты выборами и им не до вас, быстро распространяйте. И старайтесь не разрушить свой мозг лизанием их задов.
Думающим людям очевидно, что Путин мог уже давно (уже и обязанностей перед Ельциным нет и потоки финансирования с Запада давно перекрыты…) сменить при желании руководителя ЕР, предложить ей идеологию, концепцию (он в курсе), остановить цены на энергоносители (бензин в том числе), цены на продукты!!! Но … “План Путина” - другой. А методы - те же!!!
Нежизнеспособная вода какая-то у вас получилась, товарищи предикторы!
И записка какая-то АНАЛ-этическая.
Манназ
27.11.2007 @ 15:21Вот правильно высказался т. Гамаюн!
и в тему.
Есть такая в народе поговорка:
Лучше выпить водки литр,
чем лизать ЕдРосам клитр!
Сергей
27.11.2007 @ 21:33А как же высший тип этики, которого ВП учил всех придерживаться? И сам скатился на поддержку неправедного, но целесообразного шага?
Поддержка по целесообразности прохвостов (заметьте, не президента, хотя вы и его считаете с ошибками)- не Божие дело. Это дело в лучшем случае пахнет попущением. Зачем же людей за собой в попущение тянуть? А ещё чистюлями выглядели и придерживались (на словах) высшего вида этики.
А если после голосования кобовцев за “ЯДРо” начнётся мистика, связанная с нарушением высшего типа этики? Кто ответит? Тот, кто агитировал?
“ЯДРо” и без ВП наберёт что нужно. Записка это не поддержка президента, а запоздалая попытка выглядеть пророками и сторонниками властной корпорации. Всё, что написано, в кругах Путина выглядит как уже давно принятые решения. Примазаться к ним захотят многие патриоты. Но ту цену которую предлагают авторы записки отдавать за это грешно и стыдно. Нужно ли игнорировать высший тип этики поведения людей.
Гамаюн
28.11.2007 @ 10:29Можно смело сказать - предиктор стал диктором. Значит, пришло время мыслить самостоятельно, особенно учитывая массу алогизмов в изложении.
Други мои, попытайтесь вникнуть: власть - это уровень животного строя психики, пусть даже и очень продвинутого. Не случайно символ - медведь - одно из наиболее умных и ХИТРЫХ, но ЖИВОТНЫХ. И энергии там, кто понимает эту терминологию и понятия, тоже животного плана.
Так чего же испугался Путин, пойдя ва-банк, и почему заменил выборы на свой БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ референдум?
Неужели Барщевского из своей команды, или Жириновского из тех же, что и он рядов КГБ, или Аграрников, или Миронова, умоляющего его остаться на третий срок, или развалившийся СПС, или вымирающих коммунистов?! Значит, ЕР по РЕАЛЬНЫМ опросам, а не тем, которые озвучивают нам враждебные СМИ, не набирает даже 7 %!!! Вот вам реальная картина. А власть надо сохранить - баблом-то делиться неохото!
Проанализируем ситуацию с уровня человеческого строя психики (вероятность же нельзя откидывать). Сразу оговорюсь, многие концептуалы априори присвоили себе этот строй психики, а для пущей важности, прикрались именем Господа. Но не стоит забывать, что и у человеческого строя психики есть примитивный уровень развития, с которого очень трудно распознать продвинутый животный строй психики.
Поэтому не навязываю, но говорю, что с точки зрения нормального человека выглядит это следующим образом:
Нарушены все ПРАВОВЫЕ нормы - выборы в стране вообще отменены (ПРАВДУ сменили на КРИВДУ). Последняя точка поставлена сейчас, а делалось это долго и планомерно.
Народу НАСРАЛИ в ДУШУ - от него вообще отвернулись. Потому что вообще лишили возможности волеизъявления. Все возможности волеизъявления сведены к вопросу - лизать зад или не лизать.
Если бы Путин хотел знать волю народа - он бы сделал выборы представителей народа, выборы от народа, а партии все как несостоятельные (как толпо-элитарные) разогнал бы нахрен. Но не это ему нужно. Что-то даже Общественную палату (хотя и их трудно назвать народными представителями) не видно и не слышно. Или уже разобрались что есть власть на самом деле?!
А так - он просто отменил выборы, методом ПОДМЕНЫ понятий, заменил их референдумом лизоблюдства или лизоблятства.
Поздравляю други, выборная система в стране закрыта окончательно.
И не важно сколько человек придет на Участки (от слова УЧАСТЬ или УЧЕСТЬ) 2 декабря. Просто будет разыграна одна из двух карт (как пойдёт):
1. Вы же сами меня поддержали - вот вам по полной!
2. Ну вы же меня не поддержали, так пеняйте на себя и получите по полной (это уже якобы чужими руками)!
Т.е. в любом случае - будет делаться то же самое, т.е. огребёт народ по полной!
Собрат
28.11.2007 @ 11:08Информация для незомбированных - статья с большим фактическим материалом Бориса Миронова (бывший министр печати) “Путин - ещё одна иллюзия русского народа”
http://www.rusprav.org/2007/17.htm
И для общего образования =
Плутократия (греч) (путин-плутин -непереводимое) - власть богатых над всем богатством мира и одновременно “власть тьмы”.
Главный враг свободы - мировая плутократия. Она готовит гибель России. (Из Обращения “За созыв всероссийского Земского собора - ВЛАСТЬ НАРОДУ!”
Гамаюн
28.11.2007 @ 11:17Кстати, а как вы относитесь к мужчинам красящим волосы? :-))
Путин опять поменял цвет - раз в пятый наверное!!! Уточните у професионалов - они подскажут!
Читатель
28.11.2007 @ 12:41Великолепнейшая статья, спасибо за ссылку! Чем дальше читаешь - тем интереснее! Посоветуйте автору аналитической записки учиться на этом примере способу и методу подачи материала, а также человеческому анализу его, хотя скорее всего гордыня не позволит ему…
Люди, распространяйте эту статью-ссылку, данную Собратом, среди знакомых!!!
Андрей Воробьёв
28.11.2007 @ 17:42Гамаюн
28.11.2007 @ 10:29
“Проанализируем ситуацию с уровня человеческого строя психики…”
“… не навязываю, но говорю, что с точки зрения нормального человека выглядит это следующим образом:
…
Народу НАСРАЛИ в ДУШУ…”
Нормальный человек с уровня человеческого строя психики будет и выражать своё понимание текущего момента но не свои эмоции и переживания текущего момента.
P.S. А Ваш “Гамаюн” эмоциональный комментарий ещё один аргумент в пользу того, что записка «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г. авторским коллективом подготовлена очень тщательно и очень своевременно.
Vel
28.11.2007 @ 19:59Вообще-то я бы назвал ТМ-11(71) ― «Не стоит наступать на одни и те же грабли в третий раз», так как первый раз было в начале века ― в 1917 году и всё повторилось в конце века ― в 1991 году.
Похоже, что все критики этой записки сначала сгружают тексты ВП СССР в какой-то свой эгрегор, потом эгрегор пересказывает им её содержание, после чего критики уверены, что её прочитали. Читать текст и действительно прочесть его и понять адекватно замыслу авторов ― разные вещи.
Давай те попробуем прочитать вместе.
Прежде всего, давайте вдумаемся в название ТМ 11(71), так как обычно многие сразу начинают с текста, не обращая внимание на название, хотя оно просто так не пишется. И так, название: «Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз», а название приложения к нему: «Думай собственную думу и иди себе вперёд». О каких же граблях идет речь? Текст текущего момента сразу отсылает нас к периоду «перестройки».
А почему?
Потому что в годы «перестройки» не смогли навести, читаем в ТМ 11(71), «порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР)». Это и есть так называемые «грабли», на которые наступили, а последствия этого нет необходимости объяснять никому.
В каком виде эти «грабли» проявляются сейчас, накануне выборов?
Это также четко прописано в ТМ 11(71), в котором читаем: «Есть «Единая Россия»…, которая в настоящее время реально осуществляет власть в России. Она – основа «партии власти подобно тому, как КПСС была основой «партии власти» в СССР» (о характеристиках той и настоящей «партиях власти» не говорим).
Перед чем оказалась страна в настоящее время, накануне выборов, вытекает ли это из текста ТМ 11(71)?
Вытекает. Как и в годы «перестройки» - перед выбором стратегии: «быть или не быть». ТМ 11(71) четко расписывает две возможные стратегии, смысл которых заключается в следующем:
- первой: «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве»;
- второй: «… устранение исторически сложившейся «партии власти» и переход государственной власти к некой иной «партии власти».
Действовать по второй стратегии и означает «наступить на одни и те же грабли второй (фактически в третий) раз», «грабли перестройки», и впасть в новую социальную катастрофу.
В чем разница между ситуацией, когда наступили на «грабли» в годы перестройки и сегодняшней, когда занесли ногу, чтобы наступить вновь на них? Можно понять из текста ТМ 11 (71)?
Можно. В годы перестройки не было руководителя с миропониманием и целеустремленностью, характерным «концептуально властному человеку». Был руководитель с логикой мышления - «лишь бы ввязаться в драку».
Что имеем сегодня?
ТМ 11(71) четко отвечает на этот вопрос, читаем: «…есть В.В.Путин — тоже не архангел Божий во плоти, не застрахованный от разного рода ошибок (в том числе и очень тяжёлых по своим последствиям), но благодаря миропониманию, целеустремлённости и политической воле которого катастрофа постсоветской государственности не состоялась в прошлом и не является безальтернативно неизбежной в настоящем и обозримой перспективе…» ( о его характеристике и концептуальной властности повторяться не будем, все написано в ТМ 11(71).
Имеется ли основание говорить о том, что можно «навести порядок в одной партии власти и общем всем государстве»? Следует ли это из текста аналитической записки?
Да. Это четко прописано в ТМ11(71).
Это наличие альтернативы толпо-«элтитаризму» и библейскому проекту – Концепция общественной безопасности.
Это наличие концептуально властного руководителя.
Это, наконец, мы – избиратели, которые должны поддержать первую стратегию и после выборов не должны отсиживаться, пожиная плоды временной стабильности, отдав «на откуп новому составу депутатов и чиновников, а также В.В.Путину в роли «аятоллы», «национального лидера», «морального авторитета», «царя на конспиративном положении» или кого-то ещё» решение вопросов наведения порядка. Это означает, что нам всем предстоит работать над тем «чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе», что возможно путем личностного преображения на пути к человечному типу строя психики, приобретая концептуальную властность каждым на своем месте.
Так что, при внимательном чтении данной аналитики можно найти ответы на все поставленные вопросы.
Что касается самого ВП СССР, то он прямо заявил в ТМ-11(71) о своей приверженности первой стратегии, а все остальные признал «более слабыми либо просто вредоносными». Он исходил из того, что в рамках библейской концепции на протяжении всего ХХ столетия в России доминировали две стратегии (эволюционная и революционная). А поскольку ВП СССР придерживается концептуального положения практика ― критерий истины, то понимает, что история России доказала, что в результате второй ― революционной стратегии ― не только менялась власть, но обрушивалась экономика, что приводило к обнищанию большинства трудящихся, и только горстка «революционеров» первое время (потом им отрывали головы) пользовалась плодами революции. На достижение дореволюционного уровня жизни обществу каждый раз приходилось «приносить в жертву» жизнь целого поколения (20 ― 25 лет). С этим трудно не согласиться.
Может кто-то из критиков ТМ 11(71) предложил третью, неизвестную ранее стратегию? Пока никто. Некоторые критики считают, что лучше бы ВП СССР ничего не писал, то есть устранился бы от выражения своей позиции. Но это ― не стратегия. А другие могут сказать: «Хороши «концептуалы» ― вспомнили хотя бы последний ― 15 раздел ДОТУ ― «Вхождение в управление», где эта «третья стратегия» упомянута в 7-м этапе ― «…либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение за данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие на их течение в соответствии со своим вектором целей в отношении всей совокупности частных процессов, описываемых вектором состояния». Но это опять ВП СССР.
Поэтому нельзя забывать, что ВП СССР делает своё дело и призывает всех не наступать на грабли в очередной раз, то есть ― выбрать стратегию, а не «партию власти» или Путина, тем более что в обществе (по крайней мере, на бессознательных уровнях) доминирует вторая ― революционная стратегии ― снести всё, а затем… То, что первая ― эволюционная стратегия на этот раз может проводиться в жизнь, как пишет ВП СССР, через «ЕР» ― это частность. Она не должна затмевать главное, о чем написано выше: наводить порядок…, создавая впервые в истории человечества народную концептуальную власть.
Именно обо всем этом Текущий момент 11 (71) 2007, что ясно каждому здравомыслящему человеку.
Так что, возвращаясь ко второму заголовку, каждому из нас надо «думать собственную думу и иди себе вперёд», выбирая стратегию, а не партию или личность.
А вы, читатели, определились, какую стратегию избрали?
Манназ
29.11.2007 @ 06:27Оценка “очень тщательно и очень своевременно” разве не насквозь эмоциональна?
Если объективно, то давайте оценивать по мере, по пятибальной шкале.
Минотавр
29.11.2007 @ 07:34Все правильно
Мультик Эльку посмотрите
там для вас все разжевано
Гамаюн
29.11.2007 @ 12:35Если Едросы будут в абсолютном большинстве во власти - “поздняк метаться” будет, не дадут ни “думать собственную думу”, ни “идти себе вперёд” Вот это точно любому зравомыслящему понятно, а не утопические размышления на тему “как мы построим светлое будущее во главе с едросами.
Давайте тогда возьмём за основу ЛДПР или еще кого не замаравшего себя по уши. И лозунг верный у них “Не врать и не бояться!”
А к революции ни кто и не призывает. Призывают хотя бы! к плюрализму мнений. И наводить порядок в своей стране - это точно. Но не методом развязывания рук едросам.
Гамаюн
29.11.2007 @ 16:46Андрею Воробьёву.
“НАСРАЛИ” - это образ, а не эмоции! Эмоции выражаются по-другому. Хорошо-бы различать!
Собрат
30.11.2007 @ 09:47То, что Путин нарушил ПРАВОВЫЕ нормы, примкнув к одной из толпо-элитарных партий (преступных групировок) - это очевидно. Такой у нас гарант законности. Он еще этим отвернулся от мнения почти половины населения (избирателей) (смотря как считать).
То, что едросы выиграют, и ежу, и выхохлю понятно… (нарисуют если что не так). В итоге выборы сведены за голосование одного из двух
1. За толпо-элитаризм во главе с едросами при их абсолютном большинстве.
2. За толпо-элитаризм во главе с едросами без их абсолютного большинства.
По моему глубокому убеждению первый вариант приведет к значительно более плачевным последствиям, чем революция. России от этого будет куда сложнее, дольше и дороже оправляться, чем от революции.
Так на какие грабли-то наступать не надо?! Куда не глянь - всё кругом в граблях. Может для начала надо просто стране перестать пить и тем самым хотя бы этим перестать финансировать врагов. Заодно и зрение улучшится.
Не хочу уничтожать Россию своими руками - второй вариант более правильный - без абсолютного большинства едросов. Это мы уже проходили.
Собрат
30.11.2007 @ 09:52А Путина что ли есть секретный план как из медведя, обезьяны, выхухля… сделать человека?! В лучшем случае этот план заключается в изготовлении масок, шлемов для спецназа с изображением человеческого лица. Но ведь, если медведю одеть маску человека - он же не станет от этого человечнее!
Виктор
30.11.2007 @ 12:01ПРОЕКТ «ЕР» и мера понимания действующих лиц
Проект «ЕР» это действительно разработка, которая служит и будет служить делу укрепления и суверенизации России. Это надо приветствовать. Сам В.В.Путин обратился к народу за помощью, указав на опасность реванша внутренних пособников Запада, которая ещё никуда не улетучилась. В этом сценарии Путина имеет право подержать каждый думающий гражданин, кому дорога наша Родина, а не только сторонники КОБ. У последних должно хватить ума и без советов ВП СССР сделать правильный выбор.
В то же время «ЕР» это партия бюрократов, хапуг, так называемых «предпринимателей», грабящих своих соотечественников ещё покруче евреев. Мало того «ЕР» не менее сионизированная партия, чем многие другие (например «СР»).
Путин (если ему верить) это прекрасно понимает. Поэтому проект «ЕР» это всего лишь толпо-«элитарное» средство проведения нужной политики в ближайшие несколько лет. Это действительно может быть срок 4 года, а может и 8 лет. Переделать толпо-«элитарную» (по сути и происхождению) партию в преобразовавшийся орган проведения КОБ в жизнь невозможно. Не нужно испытывать иллюзий на этот счёт.
«ЕР» всего лишь самое эффективное средство в руках (пока) В.В.Путина и единомышленников-государственников (часть спецслужб).
Главное, что интересы и цели Путина и большинства «ЕР»-овской бюрократии как не совпадали, так и не будут совпадать. Переделать психику бюрократов, «предпринимателей» и прочих чиновников с попами вместе не выйдет: хоть им КОБ о голову чеши. Не следует ставить эту невыполнимую задачу перед сторонниками КОБ, исписывая страницы для убеждения за кого голосовать.
Дело совсем в другом. Шаткий баланс текущих интересов «ЕР»-овской бюрократии и Путина с компанией держится на следующем. Бюрократия хочет хапать, пользуясь возможностью состоять в партии власти. Президент и компания позволяют ей почти всё (грабятся природные богатства, народ спивается, деградирует, и ни одного сколько-нибудь доведённого до конца уголовного дела…) ради послушного большинства в думе и сохранения хоть какой ни на есть вертикали пусть плохого, но подчинения.
Заикнись в этой среде чиновников о том, что им будет вскоре не так удобно эксплуатировать обстоятельства, в которых они оказались (а тем более про КОБ-овскую справедливость), они быстро сообразят, что Путин вслед за этим будет делать и поднимут свои мафии против президентской власти.
Чтобы это было не так просто сделать, создан аналог «ЕР», «СР» на будущее. «СР»-овцы находятся в ожидании прокола «ЕР» по линии президента. Если таковой произойдёт, то чиновников и т.п. попробуют «перелить» из «ЕР» в «СР». Заметьте, что у «СР» уже готовы более левые (справедливые) лозунги, куда в принципе и движется Россия.
«ЕР»-овцы, победив на выборах и, приняв пакет законов, направленных на действительное укрепление государства (задача №1) в недалёком будущем встанут перед задачей принятия другого пакета законов (задача №2), направленных на сокращение разрыва между бедными и богатыми. Вот тут то и могут ослушаться те, кто поймёт, чем это пахнет. В случае, если в «ЕР» на этой теме произойдёт раскол, к тому времени благонадёжных кадров погонят в «СР», где уже будут готовы принять более «левые» законы. И так далее, может появиться ещё и другая «партия власти».
Момент такого перетекания зависит от многих факторов и его трудно назвать: 4 или 8 или 12 лет?
Важно одно: ни ВП, ни сторонники КОБ не должны призывать поддерживать ни одну толпо-«элитарную» партию. Других партий в России не было и не будет! Все текущие партии будут толпо-«элитарные», а человечность наступит вне каких-либо партийных рамок.
Так что думать свою думу о преображении толпо-«элитарных» партий в чего-то другое может только весьма наивный человек.
Другое дело, использование сложившегося расклада сил: в ближайшие годы президент и его компания будут использовать «ЕР»-овцев для своих целей, а большинство «ЕР»-овцев будут продолжать пользоваться случаем и хапать (пока Путин позволяет). Так и будет идти процесс укрепления государственности: чиновникам и пр. будет попущено почти всё ради укрепления государства. Но тип их психики изменить не представляется возможным.
Поэтому решение кобовцев, голосовать согласно призыву Путина, или нет, никак не связано с преображением «ЕР» в будущем из толпо-«элитарной» партии куда-то там в иллюзии. Проще неграмотного работягу вытащить из нечеловечности, чем убедить в чём-то паразита, привыкшего всю жизнь сидеть на горбу у народа. Но вот использовать партию паразитов, у многих из которых есть навыки профессиональных управленцев в частных сферах народного хозяйства, можно.
За это можно и проголосовать. Только без отеческой агитации и несбыточных иллюзий в отношении возможностей и долговечности партии, которой будет управлять концептуальная власть В.В.Путина – пока сможет держать их в повиновении. Потом будет смена партийной вывески.
Astra
30.11.2007 @ 12:20Виктор, спасибо за трезвое, взвешенное, открытое, честное и понятное разъяснение политического текущего момента
drug
30.11.2007 @ 15:09Виктор:
“Другое дело, использование сложившегося расклада сил: в ближайшие годы президент и его компания будут использовать «ЕР»-овцев для своих целей, а большинство «ЕР»-овцев будут продолжать пользоваться случаем и хапать (пока Путин позволяет).”
Кто будет президентом - пока неизвестно.
Будет ли Путин влиять на политику ЕР зависит от того, кто будет президентом, так как ЕР к тому времени вполне возможно переметнется в поддержку нового президента. А у президента, как известно, более сильные позиции, чем у думы.
Claus
30.11.2007 @ 18:47Согласен с концовкой предпоследнего комментария. ЕР хотя и является партией бюрократов - паразитов, но последние худо - бедно профессиональные управленцы, действующие на основе своих навыков и опыта. Лидеры других партий - это всего лишь в своём большинстве митинговые болтуны, от их участия во власти толку большого не будет. Выбирать Единую Россию - выбирать наименьшее на нынешнем этапе зло.
Собрат
30.11.2007 @ 23:01Но им ни в коем случае нельзя давать абсолютного большинства!
Claus
01.12.2007 @ 10:00Абсолютное большинство не получится. Ни для кого. Подавляющее преобладание какой - нибудь идеологии, да ещё возведённой в ранг государственной, воспринимается либералами как ограничение “свободы слова”, то есть безответственной вседозволенности в болтовне.
Сторонникам КОБ требуется вспоминать написанное в “Мёртвой воде”, а там чёрным по белому написано, что либерализм есть один из видов социального идиотизма, который выражается в том, что если дать свободу говорить что угодно, то будет хорошо для общества и государственности.
Алекс
02.12.2007 @ 03:26Предлагаю перенести дискуссию на форум http://mera.com.ru/forum/read/1/35487
Русская Правда
02.12.2007 @ 10:20В 2007 году Россия при Великом Гаранте Стабильности путине занимает:
… 147 место в мире из 168 по степени свободы прессы
… 3 место в мире по притоку мигрантов
… 3 место в мире по угону машин
… 15 место в мире по числу пользователей Интернета
… 2 место в мире по числу самоубийств
… 1 место в мире по числу курящих детей
… 134 место в мире по продолжительности жизни
… 2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет
… 2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек
… 2 место в мире среди производителей пиратских дисков
… 4 место в мире по потреблению слабого алкоголя
… 2 место в мире по распространению поддельных лекарств
… 3 место в мире по количеству тоталитарных сект
… 14 место в мире по объему золота, находящегося в государственном резерве
… 1 место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами
… 97 место в мире по доходам на душу населения
… 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения
… 3 место в мире по числу беженцев
… 65 место в мире по уровню жизни
… 1 место в мире по числу авиакатастроф в мире
… 1 место в мире по продажам крепкого алкоголя
… 57 место в мире по качеству жизни
Источник: http://www.rus-bel.org/node/412?page=3
Интересно, какие еще доводы нужны тем идиотам и негодяям, собирающимся голосовать за “Блядиную Россию” - сборище коррупционеров, бюрократов и холуев; партию без идеологии, чести и совести!!……………….
http://www.ruspravda.org
http://ruspravda.livejournal.com
ICQ 166-411-096, 446-322-960
ruspravda@mail.ru branibor@mail.ru
Suhov
02.12.2007 @ 12:58Виктор! ПРОЕКТ «ЕР» и мера понимания действующих лиц- это антидот для ультра-ортодоксальных сторонников ВП СССР, страдающих метафизической интоксикацией.
Собрат
03.12.2007 @ 12:04Ну вот, пришло время действовать!
Православная церковь призывает начать Новый год с подвига во славу Отечества, самого себя, своих родных и близких! Не пить до Рождества (7 января) в уже идущий Рождественский пост.
Давайте поставим вопрос так - если ТЫ ПАТРИОТ, если ТЫ за РОССИЮ, если, как это называют многие, - если ТЫ ЗА ПЛАН ПУТИНА - откажить от самоубийства себя и страны - не пей в Новогодние праздники, да и вообще не пей спиртного!!! Хватит говорить и обещать - сам перейди к делу!
А если же тебя увидят пьяным - то гнать тебя из ЕР, из органов власти как врага народа!
Вот и посмотрите на деле в праздники - кто птица говорун, а кто ПАТРИОТ!
Кто готов на подвиг во имя Родины?!
Манназ
03.12.2007 @ 17:10Родина?
А что такое - Родина?
Может лживая, жадная и жидовская Москва?
Нет, это уже не Родина…
Может компания друзей, проникнутая русским духом?
Иных уж нет, а те далече..
Может там, где больше платят?
Люди, за что на подвиг ринуться?!
Claus
04.12.2007 @ 10:51Полностью согласен с последним сообщением Собрата. А ведь многие “птицы говоруны” будут пить за Россию и просто пить далее.
Андрей Воробьёв
04.12.2007 @ 11:27Хороший тест после выборов:
- “Давайте выпьем за План Путина!”
- С удовольствием, чаю … зелёного.
Манназ
04.12.2007 @ 13:44Вот и я говорю, пил, пью и буду пить чёрный чай с травками и мёдом.
Ибо питие чая - есть веселие Руси)))
Собрат
04.12.2007 @ 14:03Последняя приколка:
готовится к выпуску книга
V.Putin “Main Plan”
пишутся последние главы.
Манназ
04.12.2007 @ 16:13Мы - участники исторического события!
Я проникся…
Сергей Лисовский
07.12.2007 @ 03:14Президент России все-таки знает КОБ, но не решается её огласить, поскольку общество очень неоднородное. Может начаться у некоторых истерика.
Руку Президент неоднократно протягивал к представителям КОБ, через своих людей, но реакция была неадекватна. Вспомнить хотя бы резкие заявления К.П.Петрова на ТВ во время выборов в 2003 году в ГД. Так нельзя было делать! И раньше, и позже в Концептуальном движении проходила череда различных разборок. На сайте КПЕ недавно появился неадекватный комментарий по отношению к “Текущему моменту ВП СССР № 11″. Разве так можно? Ну и как, скажите, Путину опираться на КПЕ? Да все партии одинаковые, пока ещё толпарные, поэтому работа Путина с ЕР - это нормальное управленческое решение. Думаю, Путин будет работать со всеми партиями нормально. В свое время - в 2003 году - я был кандидатом в депутаты ЗакСобрания СПб и мы издали газету “Общество и Экология” тиражом 30 000 экз. с интервью “Вставайте, люди русские!” - там есть информация и о Путине - вот ссылочка -
http://www.uniq.spb.ru/eco/lisovskiy.html
ВП СССР прав!
Андреев Валерий Николаевич-Vel
07.12.2007 @ 11:08Андреев Валерий Николаевич – Vel, 7.12.2007
Предварительно хочу сделать пояснение о том, что я не настолько наивен, в отличии от упоминаемой ниже многоликой личности, чтобы не понимать, что любой лик легко раскрывается и прятаться под ним – бесполезно. Выступление под ликом Vel – всего лишь дань принятым на сайтах негласным правилам. И нее больше, хотя они и не обязательны. Подтверждение моей открытости – предлагаемые ниже публикации.
Поддерживаю С. Лисовского. Нельзя продолжать упираться в своей неправоте и находиться в состоянии постоянной обиды. Ведь К.П.Петрову была оказана поддержка в трудную минуту, когда он переживал критику ВП СССР по итогам работы партии в выборной компании 2003 г. Но, попав под влияние одной личности, которая его фактически подставила неоднократно и продолжает подставлять, он находится в прежнем состоянии. Эта личность, выступающая под разными ликами на разных сайтах, к примеру: Мефодий, Виктор Справедливый – на www.mera.com.ru, Сергей, Виктор - в комментариях к ТМ 11(71) на сайте www.dotu.ru. Эта личность дает ложные посылы в своих комментариях, наподобие тех, что он дал в адрес Андреева (пост 73 - в настоящее время комментарии с этого сайта сняты и не находятся на указанном адресе, где идет дискуссия по ТМ11(71). В этой связи и, исходя из принципа «практика-критерий истины», попробуем установить, кто же на самом деле выступает в роли провокатора. Судить Вам, уважаемые читатели.
Ниже в продолжение тех комментариев, что были на сайте www.dotu.ru предлагаю ознакомиться с материалами, которые в свое время не согласился огласить К.П.Петров.
Вопросы к руководству Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ
В адрес Центрального Совета КПЕ и лично его Председателя Петрова Константина Павловича в ответ на его обращение с просьбой о финансовой помощи поступил “Проект предложений по организации финансирования работ ЦС КПЕ средствами, привлеченными силами региональных организаций”. Документ подается от имени Регионального Совета Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ. Как полагалось бы в таких случаях подписи, а в электронном варианте фамилии, первых руководителей не стоят. А это сразу приводит к возникновению вопроса у читающего текст: Почему авторы сего проекта хотят сохранить анонимность? Не подражают ли они Внутреннему Предиктору СССР, который с первых же публикаций обосновал свою анонимность, в чём оказался прав? По отношению к авторам Проекта это показатель их нечестности и неискренности. Вот это и будет первым вопросом к ним.
Читаем дальше и видим, что, как говорится, чем дальше в лес, тем большем дров. Из шести с половиной страниц текста документа четыре с половиной посвящены разборке, а, точнее говоря, критике и инсинуациям в адрес ЦС КПЕ и лично К.П. Петрова. Поэтому, прошу извинения у авторов за мою дотошность, но приходится задавать им следующий вопрос. Что было вашей главной целью при написании Проекта: предложения по финансированию или, все-таки, критика работы лично К.П. Петрова? Последнего у вас больше, как бы вы не прикрывались КОБ Но концептуально не грамотно, не говоря уж о том, что нет для этого оснований в его деятельности (я не говорю, что он не ошибается и что часть критики в его адрес справедлива). О вашей концептуальной грамотности выскажусь чуть ниже.
Вы, уважаемые авторы Проекта, действительно узнали только из обращения К.П. Петрова, что, начиная с 1996 года, финансирование основных партийных мероприятий, выпуск газет, издание видио- и аудиокассет, оплата помещений штаба осуществлялось “за счет небольшого круга партийцев, в основном друзей и знакомых К.П. Петрова”? А почему же раньше не знали? Не потому ли, что не хотели принимать в этом участие, направив свои усилия только на издательскую деятельность и региональные мероприятия? (Не обессудьте за столь длинный вопрос). Заслуга ваша в издательской деятельности неоценима, честь вам и хвала, не у всех так получается. Вот бы и поделились опытом на заседании ЦС КПЕ. А в словах К.П. Петрова приведена истинная правда. И среди партийцев и друзей, финансировавших деятельность ЦС КПЕ, есть члены ЦС Еремин С.Г. и Выщипанов Г.А. Автор этих строк также помогал, как мог (конечно, в несравнимо, по отношению к указанным лицам, меньшей степени). Знаю и фамилии других людей, кто оказывал финансовую помощь. Но вы должны понимать, что за столь длительный период положение людей может измениться, и соответственно изменяются их финансовые возможности. Это естественный процесс, особенно у тех, кто занимается коммерцией. Что касается изменения положения с финансированием после 7 декабря, то его снижение тоже естественный процесс. И он наблюдается у всех партий. В период подготовки к выборам появлялось много добровольных средств на выборную компанию. Поэтому вам не следует искать причину этого процесса в том, что КПЕ не преодолела 5-ти процентный барьер. Добровольцы действительно финансировали “великое дело” распространение Концепции общественной безопасности. В слове “великое” нет никакой мании величия К.П. Петрова, как вы пытаетесь это преподнести. Надо было видеть штаб КПЕ, руководимой К.П. Петровым, усилия по связям с регионами и техническому оформлению подписных листов, а также полную, в том числе и финансовую, самоотдачу Г.А. Выщипанова при организации сбора подписей. Непосредственная работа расширенного штаба (руководимые ими несколько десятков членов КПЕ и привлеченных сторонников и днем, и ночью занимались этой работой, поддерживали связь с регионами и ЦИКом, организовывали питание, обеспечивали канцелярскими товарами и т.п.) завершила с успехом предвыборную кампанию всей КПЕ по сбору подписей. Это был замечательный пример той самой соборности, к которой вы призываете в своих предложениях. Соборности в действии.
Не навязывайте свои иллюзии об отходе от К.П. Петрова его друзей и знакомых, об их отказе в финансовой помощи. И С.Г. Еремин, и Г.А. Выщипанов и многие другие, в том числе и я, остаемся в его соратниках, друзьях, сторонниках. И не придавайте словам “друзья и знакомые” негативный оттенок. Среди них находятся и представители Внутреннего Предиктора СССР. Ваше “Нам всем вместе с руководством КПЕ следует глубоко поразмыслить над этими итогами совместной деятельности тех “друзей и знакомых” и ЦС КПЕ (сквозит пренебрежение, чего никак не должно быть, если даже ваши коллеги по партии и допустили ошибки) и понять, почему вдруг после выборов “великое дело” было поставлено первыми (это нами-то?)без финансирования” - звучит, как приговор.
Не приписывайте лидеру КПЕ стремление всеми средствами пройти в Госдуму ради личной карьеры. Да, может быть, кто-то из числа поданных в списках КПЕ в качестве кандидатов в Госдуму и обещавших финансовую помощь, преследовал такую корыстную цель. Но не К.П. Петров. А вы, присутствуя на сентябрьском съезде КПЕ, разве не голосовали за эти списки, за дополнительных членов ЦС? Разве задали им какие-либо вопросы, потребовали от них финансовой гарантии на случай даже, если они не пройдут в Госдуму? Или за все это, по-вашему, ответственен только К.П. Петров? И что это за такие неадекватные средства, которые, по-вашему, использовались К.П. Петровым в предвыборной кампании? Он что, ради получения финансовых средств заставлял кого-либо воровать, занимался рекэтирством или направлял полученные средства на личные нужды? А что же вы не сказали, что не следовало ставить цель прохождения в Госдуму? Или у вас был другой план доступа к средствам массовой информации? Или, если бы вдруг, прошли в Госдуму, навредили бы “великому делу”? Скорей всего у вас продолжают преобладать не схлынувшие после сентябрьского съезда эмоции, на котором К.П. Петров поставил вопрос об исключении одного из ваших коллег из ЦС КПЕ и кому-то из вас не удалось занять лидирующее положение в партии.
Далее вы пишите о неудаче (К.П. Петрова, ведь он обратился с просьбой о финансовой помощи) на финансовом поприще после “крупнейшего этапа наступления во имя продвижения КОБ” (в высокопарности вам тоже не откажешь). Но неудача неудаче – рознь. Бывают неудачи в результате действий, о возможных негативных последствиях которых люди были предупреждены, но не послушались. Бывают неудачи, складывающиеся в результате действия объективных обстоятельств. Ситуация с финансирование КПЕ не относится ни к одному, ни к другому. Вопросы финансирования деятельности по распространению и претворению в жизнь КОБ стояли с момента написания “Разгерметизации” в 1990 г. Тогда не было средств на оплату даже машинописного варианта текста. Нашлась женщина, которая напечатала около семисот страниц бесплатно. “Есть женщины в русских селеньях!” И сейчас есть. Одна из них отдает полностью средства за сдачу своей квартиры в Новосибирске на финансирование местного отделения КПЕ, а сама несколько лет перебивается в частных московских углах, отдаваясь полностью партийной работе. И что, если надо окончательно решить её вопрос с жильем путем обмена или купли-продажи, это будет означать, что К.П. Петров потерпел неудачу, лишившись финансирования по этому каналу? Как по – вашему? Или если один из партийных бизнесменов сменил профиль работы или терпит временное снижение темпов своего бизнеса и не может теперь так же, как и прежде оказывать финансовую помощь, это тоже неудача К.П. Петрова? Так что, “зрите в корень”, и не выплескивайте понапрасну свои негативные эмоции на лидера КПЕ. Ну, а заслуги К.П. Петрова в этом “крупнейшем этапе наступления во имя продвижения КОБ” вы хоть признаете? Или вам напомнить на этот счет мнение Внутреннего Предиктора СССР из цитируемой вами работы, так как своих слов у вас не находится? Пожалуйста: «…Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это достижение определенного положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата – прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это – результат его многолетних трудов».
Ну, а теперь несколько слов, как обещал выше, о вашей концептуальной грамотности и необходимости “анализировать с позиции несоответствия средств цели”, т.е. вашей попытки концептуального анализа.
Начнем с того, что Концепция общественной безопасности не является, как вы пишите, справедливой или несправедливой целью. КОБ – это новые мировоззренческие Знания, содержащие в себе и методологию, и программу действий. И свой анализ вы построили на неправильном постулате. Стоит это понять, и сразу снимается ваш трехвариантный анализ. Например, вы пишите “КОБ, как Концепция – целевая функция управления - заключает в себе и цель, к которой стремятся все, освоившие КОБ и прилагающие усилия по достижению выставленной в ней цели”. «Целевая функция» это – не цель, а целевое назначение, роль. Производное от слова «цель» здесь всего лишь определение: «целевая». Можно поставить себе цель освоить КОБ, как Знание, или дискредитировать её. Достигнув цели по освоению КОБ, человек может поставить себе другую цель: разработать на её основе программу действий, выставив в ней вектора цели, по мере их осуществления определять вектора состояния и вектора ошибок. Вы же, перепутав КОБ - целевую функцию с целью, строите свой анализ на предположении, что КОБ может быть как справедливая или несправедливая цель. Если несправедливая, то доработать её, чтобы сделать эту цель справедливой. Но поскольку КОБ - не цель то первый ваш аналитический вариант отпадает, как ошибочный.
Для вас самих, а не для К.П. Петрова и его друзей, подходит второй вариант. Вы “благонамеренно стремящиеся как бы к цели КОБ (понимаю в смысле её освоения), её не правильно понимаете…, путая другие цели”.
Что касается третьего варианта, то вы сказали только “А”: “…средства, выбранные ЦС КПЕ и поддержанные некоторыми членами КПЕ, региональными советами, “друзьями и знакомыми” К.П. Петрова до выборов в ГД РФ не вполне соответствовали справедливой цели КОБ (вот здесь вы уже говорите о цели КОБ, а не о КОБ как цели, что подтверждает мои предыдущие рассуждения по поводу вашего заблуждения). “А где же ваше “Б”? О каких средствах, “не вполне соответствовавших справедливой цели КОБ” вы пишите? Или о них должен каждый по-своему догадываться?
Что касается использования К.П. Петровым в своей просьбе “Обращение Козьмы Минина”, то это надо было воспринимать как его эмоциональный всплеск, как образ, эпос, наравне с таким же, который содержится в названии Концепции “Мертвая вода”. И надо иметь больное воображение, или питать огромную неприязнь к К.П. Петрову, чтобы написать: “Нам что заложить свои семьи жидам под процент: кто ещё берет в заклад? И Во имя Чего, чтобы финансировать “Меру за Меру” вопреки иерархии средств, прописанных в КОБ?” Или в запале ненависти к нему предложить: “Константин Павлович, а может быть, с Вас начнем то, что Вы нам предлагаете?” И у вас хватило совести предложить это человеку, дни и ночи проводящему на партийной работе, недоедая и недосыпая, не видя каждодневно свою семью, не имея возможности вечером уехать домой, за город, или к нужному сроку приехать утром в Москву на встречу (нет ни личного, ни партийного транспорта), оставаясь спать на раскладушке в штабе, человеку, принимающему на себя все удары за провалы и неудачи партийной работы? Это просто не по партийному, не по-человечески. Если не поняли его порыв, то не надо валить с больной головы на здоровую, демонстрировать свой демонизм, направив его против К.П.Петрова.
Отдавая приоритет в финансировании книгоиздательству, а не упомянутой газете, вы ссылаетесь на работу Внутреннего Предиктора СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”. Не хочу подробно разбирать ваше толкование по вопросу иерархии приоритетов, но скажу следующее. Если подходить формально к цитируемому вами положению, то вы правы: нехватка концептуальной литературы, тиражей “толстых книг” ВП СССР остро ощущается. Приоритет за ними. И К.П. Петров это понимает и чувствует лучше нас вместе взятых, потому, что люди в его штаб идут “валом”, потому, что он, а никто другой, тем более кто-либо из вас, ездит по стране и ведет пропаганду КОБ, создает региональные организации, читает лекции в различных аудиториях, объясняя людям, выставляющим ему в укор нехватку концептуальной литературы, все тем же недофинансированем. Поставьте себя на его место. Если же подойти без формализма к тому, что написал ВП СССР, то издание партийной газеты должно стоять в одном ряду с книгоиздательством: по своему тиражу, оперативности распространения, массовости охвата населения газета является не менее действенным средством, чем книги. Вот почему так озабочен К.П. Петров изданием газеты «Мера за меру», а не потому, что завышает её приоритетность. Уважаемые автора Проекта, вы согласны с таким подходом к вопросу о приоритетности или будете бездумно цитировать ВП СССР? Моих обвинений в ваш адрес в формализме не поступило бы, если бы наряду с приведенным вами положением о приоритетности тиражей концептуальных книг вы привели бы следующую выдержку из “Текущего момента за апрель 2004 г.” ВП СССР: “Отношение к текстам и их прочтение — вторично по отношению к личностному общению…. Соборность складывается в прямом открытом личностном общении людей. Тексты этому процессу — всего лишь подспорье”. Вы готовы разъехаться, хотя бы по ленинградской области. и в прямом открытом личностном общении с людьми формировать соборность, распространяя КОБ? Так что, прежде чем делать вывод о “…понимании выбора иерархии приоритетов средств достижения общей цели” К.П. Петровым и ЦС КПЕ (а что, ленинградцы, члены ЦС КПЕ Еремин С.Г. и Ефимов В.А. не входят в состав вашей региональной организации?), следовало бы самим до конца в этом разобраться.
В заключение хотелось бы пожелать быть более терпимыми друг к другу, постоянно работать над своим концептуальным преображением , чтобы стать концептуально властными, и не стремиться создавать и поддерживать внутренние напряженные системы, обвиняя во всем К.П. Петрова и ЦС КПЕ. Как говорит ВП СССР, надо отличать «базар» от партийной критики.
Что касается ваших предложений по финансированию, то надо понимать, что речь не идет о больших финансовых потоках, которых пока неоткуда взять, а только о пожертвованиях и партийных взносах. И ваши предложения, я думаю, вместе с предложениями других региональных организаций будут рассмотрены на заседании ЦС КПЕ.
С уважением.
В.Н.Андреев, капитан 1 ранга в отставке, бывший воспитанник Тульского суворовского военного училища 10.06.2004 г.
Так было.
(Продолжение следует)
Андреев Валерий Николаевич-Vel
07.12.2007 @ 13:35Андреев Валерий Николаевич-Vel
07.12.2007 @ 16:29Следует сказать. что мое сотрудничество с К.П.Петровым было длительным. Более десятка моих статей вывешивались им на сайте КПЕ., в том числе восемь «Разговоров с Анастасией по душам», некоторые печатались в газете. Например, в газете «Мера за Меру» № 22(166) июнь 2004 г было опубликовано мое открытое письмо Президенту РФ «В неоплатном долгу перед народом».
Но после письма в адрес руководителя и членов КПЕ «стоит ли обижаться на ВП СССР» размещение моих материалов прекратилось, несмотря на то, что они посылались. В этой ситуации и с целью завершения публикаций «Разговоров с Анастасией по душам» пришлось обратиться на сайт www.mepa.com.ru, о чем свидетельствует ниже публикуемое письмо:
Отправитель: “Валерий Андреев”
Тема: О родовых поместьях и о ” Родной партии” ( Разговор с Анастасией по душам № 13)
Дата: Mon, 14 Nov 2005 18:44:09 +0300
Кому: moderator @ mera.com.ru
Уважаемые коллеги,
1.Предлагаю вам материал по проблемам анастасийцев.
Вы, очевидно, знаете. что диалог с ними у меня длится с января 2005 года. Первые восемь “Разговоров с Анастасией по душам” были вывешены на сайте ww.kpe.ru.
Последующие разговоры 9,10,11 - К.П. Петров не вывесил, очевидно, по известным вам причинам, так как я поддержал ВП СССР. 12-й и 13 -й разговор я им не посылал.
Все разговоры я пересылал, в том числе и последние 12-й и 13-й знакомым анастайсийцам, а также на сайт “Анастасия” по двум адресам. Но мне сказали, что фонд “Анастасия”, который содержит одноименный сайт, не балует своих читателей моими “Разговорами”, хотя интерес, как мне известно, к ним большой.
Почитайте. Если понравится и достоин вашего сайта, то повесьте. Если нет, то извините, что потратили на меня время.
2.На свою почту я получил с вашего форума письмо, но оно не читается. Пытался раскрыть через различные кодировки, не получилось. Оно касается моей регистрации у вас.
В последующем все 14 статей «Разговоры с Анастасией по душам» были размещены на этом сайте.
В знак благодарности модератору Я.Ю.Юшину мною было направлено в его адрес следующее письмо:
«Уважаемый, Ян Юрьевич. Большое спасибо за содействие и помощь. Добавка ссылки в конце “Эпилога” на работу ВП СССР по “Руслане и Людмиле…” очень существенна.
Одна знакомая «анастасийка», которая фигурирует в эпилоге под именем Светлана, поблагодарила в личном письме за “Эпилог” (это она обращалась к президенту по вопросу выделения земли под родовые поместья, что упомянуто в 13 - ом разговоре, кстати, племянница очень известного авиаконструктора)….
С уважением, В.Н.Андреев, 7.12.2005
Вот так развивались реальные события, в которых отражена практика моих действий.
Следующий и последний материал «Рабочая оценка некоторых положений статьи «Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова в адрес КПЕ не отправлялся.
В.Н.Андреев , 7.12.2007
(Продолжение следует)
Манназ
07.12.2007 @ 16:46“Заслуга авторского коллектива перед обществом не в том, что он начал делить общество по типам строя психики.”
Это не шаг, а полшага.
Нет методики чёткого определения типа психики у конкретного человека.
Поработали по методике и дали резюме:
Вы, Пупкин, зомби.
Вы, Иванов, на сей момент являетесь животным.
А так, в сегодняшних лексических формах,, это очередной повод почесать язык.
А может мне заняться типированием человеков по концепции, триединству и человеческой нравственности?
Славолюбов Дмитрий
07.12.2007 @ 19:13Андреев Валерий Николаевич, не имею честь быть с вами знакомым. Поскольку вы выступаете с обвинениями в мой адрес, считаю необходимым переговорить с вами по телефону ради объяснения, на каком основании вы распространяете про меня ложь. Мой телефон 8 (911) 224 70 79.
Ваш отказ общаться со мной буду воспринимать как подлость. Дискуссию с вами здесь поддерживать не считаю необходимым.
Дмитрий
07.12.2007
Андреев Валерий Николаевич - Vel
07.12.2007 @ 21:34Андреев Валерий Николаевич – Vel, 7.12.2007
Прошу извинить меня, уважаемые читатели, но перед последним материалом, я должен ответить на появившийся пост Славолюбова Дмитрия, поскольку он появился раньше моей отправки.
Славолюбову Дмитрию. Главное Вами сказано - «не имею чести», остальное детали. Я удовлетворен.
А теперь, как и обещал, предлагаю читателям ещё одну работу из прошлого, на этот раз последнюю. Это рабочий материал, без шлифовки и уточнений, как говорят, ещё сырой, сохранен, как был написан. Я мог в нем ошибаться, допустить не точности. Но это сугубо мое мнение, на которое имел право. И никогда бы я его не предложил читателям в таком виде, но обвинение в провокаторстве со стороны Виктора (сайт www.dotu.ru) вынудило меня это сделать и тем боле, что на статью есть ссылка в моем письме руководству и членам КПЕ, оглашенном выше. По этому письму Константин Павлович мог бы в личном письме, тогда мы ещё поддерживали личные контакты, открыто мне сказать, в чем я прав, в чем не прав, ошибаюсь ли в Д. С., или есть в моих догадках «сермяжная правда». Это тоже не последовало. Что меня окончательно убедило в моей правоте.
Вам, уважаемый читатель, судить прав или неправ, оказался я в своих суждениях по статье Д.Славолюбова, которая, повторяю, была вывешена на сайте КПЕ без какого-либо сопроводительного текста со стороны руководства КПЕ, даже не удостоилась эпиграфа, типа «Вот мы и в Хопре», не говорю уж про вторую часть эпиграфа, сопроводившего ТМ11(71) на сайте КПЕ. О ней должен быть отдельный разговор.
И помним, уважаемый читатель, что «практика- критерий истины».
Рабочая оценка некоторых положений статьи
«Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова.
(как рабочий материал направлялся представителю ВП СССР, на сайт КПЕ не предлагался по уже объясненным причинам)
и Оценка содержащихся в статье положений
Уместно ли сопоставлять Благую весть=Евангелия с КОБ? (да с заглавной буквой!), уподобляясь религиозной догматике. ( По всему тексту статьи)
В христианстве, кто получил Благую весть и нес её? Иисус Христос получил свыше Благую весть, он же её и нес. В нашем случае, если КОБ принимать за Благую весть, то её получили разработчики КОБ, а мы, в том числе и автор, следовательно, ученики. Встает и другой вопрос: кто апостолы? Руководство КПЕ в центре и на местах? Не слишком ли много апостолов будет? Логика автора статьи приводит к мысли, что КОБ - догма, ничем не отличающаяся от религиозной догмы. Свидетельство того, что КОБ – не догма, постоянно расширяющееся содержание Концепции, постоянное её развитие и совершенствование, опирающееся на связь с её сторонниками и учете их мнения, с реальными событиями, их оценками.
Разработчики КОБ получили Свыше не Благу весть, а Различение как способность к разграничению в сознании конкретных явлений внешнего и внутреннего миров на общем событийном фоне в темпе течения обстоятельств. Они овладели методологией как субъективным осмыслением наиболее общих закономерностей в их частных и конкретных проявлениях в потоке событий. Этому процессу предшествовала огромная работа по осмыслению своей жизни, отказу от вредных привычек табака и алкоголя, сквернословия. Они интуитивно встали на путь к человеческому строю психики, одному из тогда ещё не описанных ими типов строя психики. Желая состояться в качестве человека,. они занялись воспитанием в себе культуры мировосприятия, культуры мышления. Без этой работы по собственному преображению Различение Свыше не дается.
Другой силы, способной огласить КОБ на указанном автором уровне, действительно не было. К её созданию шли годами напряженного труда, и доверие представлять КОБ она завоевывала целенаправленно, последовательно.
Но если следовать логике автора, то также Свыше было доверено другой политической партии, партии православных, несущей другую Благую весть, Благую весть Христа. «За Русь святую» и противостоять КПЕ с Благой вестью КОБ. Таким образом, стравив две данных Свыше Благие вести между собой, тот, Свыше, сидел и наблюдал, кто кого, какая Благая весть одолеет другую. Это что - коварство Свыше? На самом деле, говоря о доверие Свыше, автор хочет убедить всех в своей приверженности к Богу. Однако подтверждает свою веру в догму, а это не что иное, как идеалистический атеизм. Фактически он встал на сторону тех, кто обвиняет авторов КОБ в догматизме, а КПЕ в сектантстве.
За этим «доверием Свыше» умаляется роль тех же руководителей КПЕ и её рядовых членов, тратящих неимоверные усилия на доведение КОБ до народа. А в роли истинного «Свыше» выступили политтехнологи из администрации президента, столкнувшие две политические партии.
А не сознательный ли это маневр того же президента, понимающего, что КПЕ с её теоретической базой КОБ, её ещё не полностью раскрытым людским потенциалом будет способна преодолеть новый барьер по численности своих рядов, в то время как остальным маргинальным партиям это будет не под силу? И соответственно КПЕ ещё раз сможет воспользоваться трибуной выборов и напомнить о себе и о КОБ во весь 50-сятитысчный голос. Настрой членов и сторонников КПЕ на то, что все только и думают, как бы КПЕ умалить, как бы её не допустить до трибуны, может вызвать у них только ненужную озлобленность, и соответствующую агрессивность, что совсем не допустимо при работе с людьми при распространении КОБ.
Подтверждением этого маневра может служить поручение президента до средины 2005 года разработать новую концепцию национальной безопасности, над которой начал работу Совет безопасности (см. сайт в Интернете www.scrf.gov.ru). Руководство КПЕ во - время подключилось к этой работе, призвав всех членов КПЕ и сторонников КОБ принять участие в интернет-конференции на указанном сайте по этой проблеме.
Нельзя сравнивать кураторство политтехнологов, принимающих решение об установке ограничительных барьеров для КПЕ (не для КОБ, как пишет автор, так как КОБ преграды не поставишь: помните, известную фразу из одного кинофильма: «я ваша мысль, а мысль убить нельзя»), с кураторами «каких-либо «серьезных» людей из недр спецслужб России». Как известно, КОБ была доведена одним из первых руководителям КГБ СССР.
КПЕ продолжала и продолжает набирать силу.
Другой характер носило кураторство политтехнологов, а не «спецслужб», в ходе предвыборной компании в Госдуму в 2003 году. Но руководство КПЕ успешно отразило это «кураторство», и автор в этом прав.
Что касается кураторства на начальном этапе ознакомления общества с КОБ, связанного с книгоизданием трехтомника «Мертвой воды», то это не было кураторство генерала КГБ А.Н.Стерлигова. Несмотря на то, что он имел неоднократные встречи с представителем авторского коллектива, написавшего «Мертвую воду», но так и не удосужился вникнуть в эту Концепцию, понять. её и по жизни придерживаться её. Как появился, так и исчез. Это было кураторство людей, стоящих над ним. Без их кураторства вряд ли вышло бы первое издание «Мертвой воды».
Нельзя говорить о согласованной Свыше параллельной динамике развития сети Интернет и распространения КОБ. (Получается, что все дается Свыше. Сидите, люди. и не спешите. Все равно Свыше все будет дано). Дело в том, что распространение КОБ начиналось значительно раньше, чем стала развиваться сеть Интернета в России. Один из авторов КОБ сказал в то время: «давайте, давайте, расширяйте сеть, мы её наполним своим содержанием». Это означало, что к моменту начала развития сети Интернет в России уже было, чем содержательно наполнять её. И действительно, наступил момент, когда сеть Интернета начала наполняться содержанием КОБ. Развитие этой сети шло опережающими темпами в сравнении с распространение КОБ. Их динамики не сопоставимы. Именно такие темпы развития Интернета в России и позволили ускоренно распространять КОБ. А что касается продолжающегося кураторства политтехнологов, то оно не только отстало от динамики, но и не способно воспрепятствовать динимике распространения КОБ через сеть Интернет (информация о ней появляется на 220 сайтах).
Необходимость создания Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» опять-таки не была продиктована Свыше. Упование на каждом шагу на Всевышнего вовсе не означает истинную веру Богу. Решение о создание структур на базе КОБ давалось не легко. Были мнения о создании структур на более раннем периоде распространения КОБ. Внутренний Предиктор СССР сознательно сдерживал этот процесс, сознавая, что любая структура может быть использована для дискредитации самой КОБ. Он понимал необходимость создания расширенной, устойчивой теоретической базы, подготовки руководящего звена на базе КОБ, накопления людского потенциала, вставшего на позиции КОБ и овладевающих этой Концепцией в целом по стране.
Шла работа сторонников КОБ (не знаю, к кому причисляет себя автор статьи, употребляя словосочетание «наши сторонники») с «элитой». Без этой работы было бы невозможно провести парламентские слушания в ноябре 1995 года. Тогда кураторство политтехнологов (элиты) ещё не набрало силу против КОБ ввиду её недооценки. Они даже не смогли сориентироваться после успешного проведения парламентских слушаний: настолько были заняты своими внутренними разборками, так как надвигались очередные выборы в Госдуму, а после них борьба за властные полномочия в центре и на местах, так что им было не до КОБ. После проведения парламентских слушаний работа с «элитой» пошла на убыль, так как становилось ясным, что «элита» по своей нравственности не приемлет КОБ. Основным направлением в распространение КОБ стала работа в низах с регионами. К концу 1997 года КОБ получила распространения более, чем в 70 регионах страны. И только тогда было принято решение о создании Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию». Был созван первый съезд сторонников КОБ, который был должным (а не «соответствующим», как пишет автор) образом профинансирован настоящими кураторами, ведшими КОБ с момента её создания, а не политтехнологами. И нельзя говорить о том, что «финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным». Финансирования на постоянной основе, связанного с КОБ, никогда не было, поэтому нечего было прекращать. Целевое финансирование осуществлялось, так же это имело место и в случае с проведением учредительного съезда КПЕ в Перми. Те, кто выделял целевое финансирование, знали, что делали, понимали, что это служит делу продвижения КОБ. Они, очевидно, понимали, что постоянное финансирование с их стороны было бы нецелесообразным, так как появились бы настоящие имитаторы продвижения КОБ, организовали бы борьбу за эти средства и развалили бы движение сторонников КОБ. Основное же финансирование шло самими сторонниками КОБ, предпринимателями, ставшими на её позиции. В этом и заключалась сила и действенность этого движения.
Ошибка политтехнологов заключалась в недооценке возможностей общероссийского народного движения, поэтому на данном этапе их роль не видна. В отличие от них были некоторые кураторы из спецслужб, подставленные к руководству движения. Вот они –то и попытались внести разлад в движение. Это особенно проявилось в 1999 году, когда руководитель движения К.П. Петров выдвигался кандидатом в губернаторы, а затем и мэра в Новосибирске. В результате этого кураторства движение освободилось от имитаторов, типа М.Н.Иванова, а распространение КОБ набрало такую силу, что в Новосибирске было организовано издание концептуальной литературы, а число наиболее активных сторонников КОБ подходило к численности, позволявшей создать политическую партию, отвечающую действующему законодательству России.
На данном этапе речь не может идти о политтехнологах. Речь должна идти о кураторах спецслужб, которые, как пишет автор, приняли решение «подсказать» о переходе от Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» к партии. Но к этому решению подходило и само руководство движения, освободившееся от имитаторов, представляя себе партию, как монолитный пробивной кулак. И когда эти кураторы согласились профинансировать создание партии, то руководство движения приняло эту помощь и пошло на создание партии. Не было бы финансирования, вряд ли было возможным в тот период создать партию.
После её создания в штаб партии стали приходить и другие кураторы от спецслужб. Генералы, герои, даже некоторые ночевали в штабе, влезая в доверие. Все предлагали сотрудничество, сулили большое финансирование. Всех принимали, слушали, со всеми встречались. Но на этом кураторство и заканчивалось: ни помощи, ни финансирования не было. Партия существовала опять же за счет своих сторонников, и в первую очередь предпринимателей, поверивших ей.
У автора получается два независимых друг от друга процесса, которые просто совпали по времени: становление партии само собой, а крупный маневр – сам по себе. Кто совершает этот маневр? А разве «переход российского общества от толпо-“элитаризма” к Богодержавию, в условиях доминирования толпо-“элитарной” библейской концепции в России» - не результат работы КПЕ, распространяющей КОБ, движения «К Богодержавию», и предыдущей работы неструктурированных сторонников КОБ?
Абзац так закручен, что, по – моему, автор сам запутался в нем.
- «понимание задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы» -отсюда следует, что задачи и инициативы - одно и то же;
- инициативы могут исходить от руководства КПЕ и от рядовых членов на местах; следовательно, и общественные интересы, соответствующие этим инициативам, разные.
- «КОБ должна представлять общественные интересы». Как? КОБ –концепция, а не структура. КОБ подводит к понятию «общественные интересы» и определяет, как «согласить общественные интересы» (по Ключевскому).
Может, следовало бы разобраться в самом понятии «общественные интересы», чтобы все члены КПЕ правильно понимали? Например, как интересы, отвечающие человеческому строю психики и по достижению которых действия всех видов властей, общества и конкретно каждого человека находятся в рамках Божьего промысла
Где гарантия того, что руководство КПЕ или руководство на местах лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами?
И не является ли рассогласование личных и общественных интересов руководством КПЕ причиной ошибок в управлении? – автор почему-то умалчивает.
Автор практически подошел к определению общественных интересов с позиций КОБ, но не договорил.
Руководствуясь КОБ, нельзя иметь разные (у руководства КПЕ и на местах) представления об общественных интересах, иметь плюрализм «общественных интересов», иметь «объективно лучший образ общественных интересов». В этой связи, очевидно, основные усилия должны направляться на преодоление личных интересов на всех уровнях, на недопущение подмены общественных интересов личными.
Поэтому и должны быть нравственный произвол руководства КПЕ, его понимание воплощения общественных интересов образцом для всех членов партии. А это гарантия того, что руководсвто КПЕ будет пользоваться безукоризненным авторитетом, что является одним из определяющих факторов партийного строительства на базе КОБ в толпо-элитарном обществе.
Есть люди, которые, не находясь в структурах КПЕ, поднялись в своей мере понимания КОБ не меньшей, чем мера понимания руководства.
Мнением таких людей нельзя пренебрегать.
Так что, есть «общее понимание общественных интересов в целом в КПЕ и есть просто «объективные общественные интересы»?
А разве были или есть какие-либо попытки какой-либо партии под руководством кураторов (верней политтехнологов), «оседлать» КОБ для своих целей?
Разве можно ставить в один ряд КПЕ с другими партиями и говорить об её уровне «оседлания» КОБ в своих целях?
Аналитику регионального уровня следовало бы понимать, что КПЕ приняла(не «оседлала») в качестве своей политической платформы «Теоретическую платформу всех мыслящих партий» с целью доведения до народных масс Концепции Общественной Безопасности.
Такой подстраховкой надо пользоваться постоянно всем, вставшим на позиции КОБ, и не полагаться на то, что процесс освоение КОБ каждым из нас завершен.
А разве кураторы политических проектов занимались изданием основных работ ВП СССР? Если не они, то, как они могут прекратить издательство основных работ ВП СССР?
Может быть, появилось такое желание прекратить издательство основных работ ВП СССР “за сложностью их чтения” и “слишком научностью” языка у тех, кто ранее их издавал?
Вся проблема издательства в финансировании. Будут деньги и никто не остановит процесс издания всех работ ВП СССР.
А чтобы обществу предоставить некие вторичные источники по КОБ, то их надо еще создать. И примет ли их общество?
Здесь уместна ссылка на ту же работу ВП СССР «Где же центр власти?»: Распространение какой-либо общественно значимой (т.е. так или иначе затрагивающей жизнь многих людей) информации в обществе не может быть исключительно адресным, поскольку людям свойственно обмениваться информацией и своими мнениями о ней друг с другом, вследствие чего наряду с санкционированно-адресным распространением информации в обществе всегда имеет место и никем официально не санкционируемое циркулярное (безадресное, или иначе, — ко всем адресованное) распространение той же самой информации самими людьми. Именно вследствие этого происходят, с одной стороны, утечки во внеслужебных разговорах официально засекреченной той или иной системой информации; а с другой стороны — так же распространяется и новое знание по принципу «слухом земля полнится».
Вхождение во власть не прикладывается, а достигается по мере личностного преображения сторонников КОБ и членов КПЕ, получения ими Различения и освоения методологии, которые становятся основой их активной работы по всем направлениям.
В.Н.Андреев
Бумеранг
08.12.2007 @ 01:11Славолюбов, ты лжец и обманщик.
Это ты развалил КПЕ.
Это ты развалил концептуальный семинар.
Это ты развалил сайт.
Это ты развалил “Закон Времени”.
Это ты подставил Матвеева.
Ты - Д.В.С. - гадёныш и мерзкий тип.
Кайся и проси прощения у Всевышнего и у всех людей, которых ты подставил.
Андреев Валерий Николаевич - Vel
08.12.2007 @ 22:48Андреев Валерий Николаевич- Vel , 8.12.2007
(ник Vel употребляется мною в последний раз)
Уважаемые коллеги! Больше всего мне не хотелось бы, чтобы на всплеске эмоций мы развязали очередную атаку друг на друга. Все мы люди и можем ошибаться. Главное - не иметь черных замыслов по отношению к другим. Того, кто ошибается, всегда могут подправить его коллеги, если между людьми присутствует доброжелательность, если они увлечены одной идеей и болеют за её воплощение. Себя не исключаю. Мог и я в разных своих комментариях, в догадках и заключениях по отношению, в частности, к Д.Славолюбову, ошибаться. Но, поскольку я, как писал, не получил опровергающего мои предположения ответа от К.П.Петрова по переданным ему материалам, и, больше того, я был уверен в том, что с этими материалами был ознакомлен и Д.Славолюбов, как руководитель аналитического центра Академии, и опровержений тоже не последовало, то посчитал, что мои предположения верными. Реакция, как вы поняли, была только одна: замолчать материалы, а впредь не вывешивать больше на сайте КПЕ материалы Андреева.
По-моему, мы подошли к моменту, когда необходимо создать на сайтах среди участников атмосферу доброжелательности друг к другу, взаимоуважения и терпимости, когда необходимо прекратить играть в игры, подобные тем, которые протаскиваются на ТВ: типа «Дом-2» или жизнь за стеклом, когда там демонстрируется жизнь каких-то подонков, которые, как бы, олицетворяют собой современную молодежь нашей страны, а телевизионная толпа смотрит на них, как они живут, ругаются, совокупляются и т.д. Кто-то из толпы в восторге, кто-то чертыхается, а кто-то просто надсмехается, не понимая, что фактически идет зомбирование телезрителя. Так и мы, поддавшись свободе выбора выражать свое мнение, но, потеряв или не приобретя, чувство ответственности за это, устроили на сайтах подобные игры, за которыми следят и надсмехаются над нами: кто, прочитав, молчит, а кто открыто пишет, что если уж вы, сторонники КОБ между собой не можете придти к определенности, к единому пониманию, к договоренности, то чего вы хотите от других? Какие вы концептуалы?
Нам нужно понять, что среди людей, ознакомившихся с КОБ, а также выступающих на наших сайтах (мы сами их туда допустили) есть такие люди, которые в корне не приемлют КОБ в силу своего нигилизма или личной неудовлетворенности, или по другим причинам. Они-то и пытаются нас развести. Давайте на этот счет вспомним Михаила Евграфьевича Салтыкова-Щедрина, который, будучи противником революционной стратегии, о революционерах - нигилистах в “Помпадурах и попадуршах” писал так:
Ясно, что предметом неудовлетворённой страсти могут выступать не только девочки, но и власть. В этой связи вспоминается анекдот: “Как-то один слепой нигилист попросил кривого нигилиста проводить его к девочкам. По дороге кривой споткнулся, выбил себе единственный глаз и говорит - “П…ц! Приехали!” А слепой ему в ответ: “Здравствуйте девочки!”
Отсюда и появилась вторая часть предпосылки к ТМ 11(71) на сайте www.kpe.ru: «Приехали! Здравствуйте, девочки!». Мало того, что она не отражает суть Текущего момента 11 (71), но и выдана не точно. Ведь слова «Приехали» и «Здравствуйте, девочки!» принадлежат в анекдоте разным нигилистам. Соответственно и смысл предпосылки теряется. Не будем уточнять, кто ассоциируется со слепым, а кто с кривым нигилистами. Иначе неизбежно придем к фразе из итальянского фильма «Игра в четыре руки»: «вор - не всегда вор, а дурак - это пожизненно».
Так, может быть, наступило время слепым – прозреть, а косым –перестать косить под концептуалов»? Считаю, необходимо это сделать. А чтобы это сделать, надо остановиться, оглядеться вокруг и осмыслить, что происходит, что мы творим. Окажется, что идея - то у сторонников КОБ одна, политическая платформа одна, у всех должно быть стремление к одному мировоззрению, все работаем на одну цель. Но среди нас оказался балласт, так называемые, «шумовые помехи», за которыми праведное не всегда можно отделить от неправедного. Так, к чему же нам этот балласт, эти неправедные деяния. Настало время сбросить этот балласт. Вот и стоит теперь перед нами одна задача, как это сделать и какой найти выход из такого положения. В качестве первого шага можно было бы предложить каждому признаться в своих Никах и сказать, например: Мефодий – это я…, Манназ - это я…, Гамаюн – это я…, Виктор Справеливый – это я…, Сухов – это я …, Сергей – это я, Виктор – это я… и т.д. Но этого, думаю, не стоит делать. Давайте это оставим в прошлом, иначе мы перенесем из прошлого (хотя оно свершилось только что, оно вчерашнее) в будущее рецидив взаимонеприязни, нанесенных друг другу неправедных обид, рецидив, который трудно будет преодолеть. Надо просто отказаться от ников – псевдонимов, и впредь давать свои материалы от своего настоящего имени.
В комментариях выход из создавшегося положения на сайтах выражался у здравомыслящих людей в призывах прекратить базар и перейти к деловому обсуждению концептуальных проблем. Я поддерживаю эти призывы. Предлагаю полностью изменить формат работы концептуальных сайтов. В этой связи считаю необходимым обменяться мнениями по вопросам, какие должны быть правила поведения на форумах, какие принципы работы на форумах по КОБе в целом. Надо высказаться всем тем, кто заинтересованным в общем деле развития и продвижения КОБ в жизнь, а не в личном пиаре. Надо подойти к такому важнейшему средству распространения КОБ, как Интернет с позиций самой КОБ.
Анонимно
17.12.2007 @ 00:15КПЕ-слепые пытающиеся вести слепых.
необходимо понять,что во ВСЕМ происходящем сегодня на Земле есть Замысел Божий.
Да эти люди (КПЕ)сумели в происходящем увидеть многие закономерности (человечество в тупике, человечество нужно спасать) и даже предлагают некий путь спасения России.но это - попытка исправить крону больного дерева, в основе которого гнилые корни. общество будущего должно строиться в принципе на других законах.
проблема по их словаи:” не может быть решена без нравственно-мировоззренческого преображения нашего общества”.что это за преображение?на каких законах оно будет строиться?кто будет источником сих законов? если это человек или группа людей, какова вероятность, что они не ошибутся?где гарантии, что при их способности управлять с ошибками, процесс перестройки общества не затянется на долгие годы и человечество сумеет безболезненно пережить кризис? они (КПЕ) на самом деле сами не знают какую огромную и трудоёмкую работу предстоит им сделать - поменять сознание людей и, более того, нужно поменять сознание так, чтобы они захотели его менять(извиняюсь за туфталогию).а менять сознание, как показала практика, никто НЕ ХОЧЕТ!так вот друзья, бесполезно кроить крону безнадёжно больного дерева. нужно садить НОВОЕ ДЕРЕВО т.е начинать строить новое общество из тех, кто готов менять сознание.я знаю что попытки создать новое общество делаются в России людьми которые, на мой взгляд, выдят дальше КПЕ. быть может КПЕ попробовать самим создать новый строй рядом со старым, а иначе выглядет что, они едут в одной упряжке с больным обществом в сторону пропасти, и только лишь кричат что движутся к пропасти.обществу нужен ОДИН ЛЕКАРЬ, который безошибочно укажет путь спасения тем кто будет способен видеть этот путь.открою вам секрет: такой Лекарь есть, но видеть его в тумане нужно сердцем. способных видеть сердцем - единицы. задай себе вопрос: ты способен видеть сердцем?
удачи вам друзья.
Камышин Роман
kamisen-roma@mail.ru